Mike Collins, el aborto y lo que Georgia realmente les pregunta a los cristianos
En cada temporada política llega un momento en que la máscara cae. Cuando el engranaje de la estrategia se vuelve tan estruendoso que ahoga todo lo demás —incluida la conciencia. Ese momento ha llegado a Georgia.
Mike Collins, candidato republicano al Senado en una de las contiendas más observadas del país, se ha encontrado en el centro de una tensión reveladora. No solo política. Moral. Según lo reportado, Donald Trump cuestionó si Collins podría ganar en Georgia dado su posicionamiento sobre el aborto. La preocupación no era teológica. Era electoral. La inquietud no era si Collins tenía razón. Era si Collins era elegible.
Y ahí, en esa distinción, está todo lo que los cristianos necesitan considerar.
Cuando la elegibilidad se convierte en la nueva moralidad
La política siempre ha tenido su propia lógica interna. Los partidos calculan. Los estrategas triangulan. A los candidatos se les empuja hacia posiciones que funcionan en las encuestas, se les suaviza en las que no, y a veces se les presiona silenciosamente para que abandonen convicciones que podrían costarles votos moderados en un estado disputado.
Esto no es nuevo. Pero algo ha cambiado. La presión ya no proviene únicamente de la izquierda secular. Ahora viene desde dentro de la coalición que en otro tiempo hizo de la protección de la vida no nacida su causa definitoria. La insinuación de que la convicción pro-vida de un candidato es un lastre —planteada no por sus adversarios sino por sus aliados— marca un momento significativo en la historia política de Estados Unidos.
Para los cristianos, esto plantea una pregunta incómoda: ¿Qué ocurre cuando el hogar político que en su momento defendió sus valores comienza a ver esos valores como un problema que hay que administrar?
"Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres." — Hechos 5:29
Pedro pronunció esas palabras ante un concilio que tenía el poder de encarcelarlo. Las dijo porque hay momentos en que los fieles no tienen otra opción honesta. El principio no exige que los cristianos sean políticamente imprudentes. Pero sí exige que sostengan algo más elevado que las preferencias de quienes están en el poder —incluso de quienes están en el poder de su propio lado.
Los no nacidos no son moneda de cambio
La postura pro-vida, entendida correctamente, no es una preferencia política. Es una confesión. Confiesa que la vida humana, en cada etapa, porta la imagen de Dios —el imago Dei— y que esa imagen confiere un valor que ninguna sentencia judicial, ningún criterio de trimestres y ningún mapa electoral puede revocar.
Génesis 1:27 no es una plataforma política. Es una declaración sobre la naturaleza de la realidad. Y cuando los cristianos votan, no están simplemente accionando una palanca a favor de un equipo. Están emitiendo un juicio público sobre lo que creen que es verdadero, bueno y digno de protección.
Tratar a los no nacidos como un asunto negociable —suavizar discretamente la posición de un candidato para captar más votantes moderados— no es pragmatismo. Es un error de categoría. Aplica la lógica del mercado a una cuestión que pertenece a un orden completamente distinto.
Los niños en el vientre materno no son una circunscripción electoral que deba ponderarse frente a otra. Son seres humanos creados a imagen de Dios que no pueden hablar por sí mismos. La iglesia siempre ha sido llamada a hablar por quienes no pueden hacerlo.
Georgia, las apuestas y la tentación de lo elegible
Georgia no es un estado cualquiera. Se ha convertido en una especie de termómetro político —un lugar donde el futuro del Senado, y por extensión la dirección de políticas fundamentales, suele estar en juego. Ese peso es real. Quien descarte las apuestas no está prestando atención.
Pero las grandes apuestas no transforman la transigencia moral en sabiduría. La intensifican. Hacen que las racionalizaciones suenen más razonables. Necesitamos el escaño. Necesitamos la mayoría. Podemos hacer más bien desde una posición de poder que desde una derrota con principios.
Los cristianos ya han escuchado este argumento. Tiene una larga historia. Y una larga historia de producir exactamente el tipo de deriva moral que prometía prevenir.
Cuando ganar se convierte en el valor supremo, aquello por lo que se estaba ganando se vuelve lentamente negociable. Primero se suaviza. Luego se aplaza. Luego desaparece —no porque alguien haya decidido abandonarlo, sino porque la lógica de la victoria lo fue consumiendo en silencio.
Proverbios 14:12 habla con precisión aquí: "Hay caminos que al hombre le parecen rectos, pero que al final solo llevan a la muerte." El cálculo electoral vestido con el lenguaje de la eficacia no es automáticamente incorrecto. Pero debe someterse a prueba. Con rigor. Y cuando exige transigir con las vidas de los más vulnerables, ha reprobado esa prueba.
La fidelidad no es lo mismo que la eficacia
Una de las ideas más peligrosas que ha penetrado en la imaginación evangélica durante la última generación es la ecuación entre fidelidad y eficacia. La noción de que Dios es más honrado cuando su pueblo es más exitoso —según la métrica que la cultura circundante use para medir el éxito.
La Escritura cuenta una historia diferente. Los profetas fueron en gran medida ineficaces según los estándares electorales. Jeremías predicó durante décadas y no vio prácticamente ningún fruto político. Juan el Bautista denunció la inmoralidad de quienes estaban en el poder y perdió la cabeza por ello. La iglesia primitiva no conquistó Roma ganando cargos. Cambió el mundo aferrándose a la verdad cuando hacerlo era costoso.
Esto no significa que los cristianos deban ser indiferentes a los resultados. La sabiduría se preocupa por las consecuencias. Pero existe una línea —nítida y clara— entre la estrategia prudente y la rendición moral. Y esa línea atraviesa directamente la pregunta de si la vida humana no nacida merece ser protegida incluso cuando protegerla resulta políticamente inconveniente.
Cómo luce realmente la fidelidad
Entonces, ¿cómo se ve esto en la práctica para un cristiano en Georgia —o en cualquier lugar— cuando el cálculo político comienza a entrar en conflicto con la convicción pro-vida?
Se ve así: negarse a que el partido establezca el techo de la imaginación moral. Exigirles cuentas a los candidatos no solo por sus plataformas, sino por los principios que esas plataformas decían representar. Orar con más urgencia de la que se estrategiza, y estrategizar solo dentro de los límites de lo que uno está dispuesto a defender honestamente ante Dios.
Se ve así: resistir la seducción del argumento que dice podemos lograr más desde adentro —porque ese argumento no tiene un punto de parada natural. Siempre encontrará otra transigencia que justificar, otra posición que suavizar, otra convicción que aparcar para después.
Y se ve así: recordar que la medida de la fidelidad de la iglesia nunca ha sido el resultado de una elección. Ha sido el valor con el que la iglesia se aferró a lo verdadero cuando hacerlo le costó algo.
La contienda por el Senado en Georgia llegará a su fin. Se proclamará un ganador. El ciclo de noticias seguirá adelante. Pero la pregunta que subyace a la contienda —si el valor de la vida humana es algo que los cristianos defenderán incluso cuando su propia coalición política lo encuentre inconveniente— esa pregunta no sigue adelante. Permanece. Se agudiza. Espera una respuesta.
"Habla en favor de los que no tienen voz, por los derechos de todos los desvalidos. Habla y juzga con justicia; defiende los derechos de los pobres y necesitados." — Proverbios 31:8–9
La iglesia no sostiene este llamado porque gane elecciones. Lo sostiene porque es verdadero. Porque la imagen de Dios es real. Porque cada vida —especialmente la más indefensa— le pertenece a Él.
Esa es la convicción que se le pide a Mike Collins que suavice. Esa es la convicción que los cristianos en Georgia, y en todas partes, deben decidir si sostienen.
La papeleta es temporal. La verdad no lo es.