El fallo sobre SNAP y las preguntas que los cristianos deben hacerse
Un juez federal ha bloqueado el intento del gobierno de Trump de impedir que los beneficios SNAP —el programa federal de asistencia alimentaria conocido antes como cupones de alimentos— se utilicen para comprar bebidas azucaradas y dulces. El fallo es un revés legal para la iniciativa «Hacer América Saludable de Nuevo», que buscaba orientar la asistencia nutricional hacia alimentos genuinamente nutritivos. Y aunque los titulares se centrarán en el tira y afloja político, la iglesia tiene una pregunta de distinta naturaleza que responder.
No quién ganó. No quién perdió. Sino qué revela este momento sobre nosotros mismos: sobre la manera en que concebimos el gobierno, la libertad, el cuerpo y nuestras obligaciones mutuas.
Estas no son preguntas periféricas. Son, en su raíz, preguntas teológicas.
El gobierno, la autoridad y sus límites legítimos
Los cristianos no somos anarquistas. La Escritura es inequívoca: las autoridades gobernantes existen por designio de Dios. Pablo escribe en Romanos 13 que no hay autoridad sino la que Dios ha establecido. Pedro lo confirma. La tradición es clara: el gobierno civil es un don, no una casualidad. Existe para frenar el mal, promover el orden y servir al bien común.
Pero la autoridad gubernamental siempre ha tenido límites —reconocidos no solo por los libertarios, sino por teólogos políticos cristianos a lo largo de los siglos—. La pregunta nunca es simplemente si el gobierno puede actuar, sino si debe hacerlo, y cómo.
Restringir en qué puede gastarse un beneficio gubernamental no es lo mismo que restringir lo que una persona puede comer. Esa distinción importa. Un ciudadano libre puede adquirir con su propio salario cualquier producto legal que desee. Pero un subsidio gubernamental financiado con impuestos públicos conlleva una expectativa razonable de buena administración. No son la misma categoría de libertad, y confundirlas enturbia todo el debate.
La pregunta nunca es simplemente si el gobierno puede actuar, sino si debe hacerlo, y si lo hará con sabiduría, justicia y genuino respeto por la dignidad humana.
El fallo del juez se apoyó en fundamentos legales —la arquitectura de la legislación vigente y la autoridad administrativa—. Esa es la función propia del poder judicial. Pero los cristianos debemos resistir el reflejo de simplemente tomar partido político y consagrar el resultado. La pregunta legal y la pregunta moral no son idénticas. Un fallo puede ser jurídicamente defendible y, aun así, dejar sin resolver las tensiones éticas más profundas.
La responsabilidad personal no es un eslogan de la derecha
Una de las víctimas silenciosas de la polarización política moderna es el concepto de responsabilidad personal. Ha quedado tan asociado a una tribu política que la otra lo rechaza por reflejo. Pero la responsabilidad personal no es una invención partidista. Está tejida en el tejido mismo de la antropología bíblica.
Fuimos creados a imagen de Dios —lo que significa que somos agentes morales—. No somos meros productos de nuestras circunstancias. Tomamos decisiones. Y esas decisiones tienen peso, no solo espiritual sino también físico. El cuerpo no es algo accesorio en la vida cristiana. Pablo dice a los corintios que el cuerpo es templo del Espíritu Santo. Los exhorta a glorificar a Dios en sus cuerpos. Lo físico y lo espiritual no son enemigos en el pensamiento cristiano: están integrados.
Esto no significa que la pobreza sea simplemente resultado de malas decisiones, ni que las personas en dificultades económicas carezcan de disciplina. Eso sería cruel, reduccionista y falso. Los factores sistémicos son reales. Los desiertos alimentarios son reales. La economía de las calorías baratas y procesadas frente a los productos frescos es real y profundamente injusta.
Pero reconocer la complejidad estructural no disuelve la agencia individual. Ambas verdades coexisten. La persona sigue eligiendo. La comunidad sigue siendo responsable de las condiciones en que esas elecciones se realizan. La ética cristiana siempre ha sostenido ambas verdades en tensión —y se ha resistido a la tentación de sacrificar una en el altar de la otra—.
La administración del cuerpo y el bien común
Aquí es donde la conversación debe ir más allá de la mecánica política. La tradición cristiana posee una rica teología de la mayordomía: la comprensión de que somos administradores, no propietarios últimos, de lo que se nos ha confiado. Esto se aplica al dinero, al tiempo, a la creación y, sí, también al cuerpo.
Una sociedad que financia la asistencia nutricional por genuina preocupación por el florecimiento humano está haciendo algo correcto. Alimentar a los hambrientos no es un programa político —es expresión directa de un mandato divino—. La ley, los profetas y las enseñanzas de Jesús convergen en la obligación de alimentar a quienes tienen hambre. Sin más.
Pero la mayordomía plantea la siguiente pregunta: alimentarlos, ¿hacia qué fin? ¿Solo hacia la supervivencia? ¿O hacia un florecimiento genuino? Hay una diferencia entre no tener hambre y estar verdaderamente nutrido. Un programa que destina recursos públicos a productos que el consenso científico vincula con enfermedades crónicas, obesidad y deterioro de la salud a largo plazo no es, en sí mismo, un acto evidente de compasión. Puede ser —según cómo se implemente y financie— un acto de conveniencia administrativa que confunde el acceso con el cuidado.
No se trata de castigar a los pobres. Se trata de preguntarnos si realmente queremos que las personas estén bien, o si nos conformamos con la apariencia de la provisión ignorando la sustancia del florecimiento. No son lo mismo, y la iglesia debe estar dispuesta a decirlo.
La pobreza más profunda de la que nadie habla
Bajo el fallo legal, bajo el ruido político, existe una pobreza que ningún tribunal puede dirimir. Es una pobreza de visión: una incapacidad colectiva para imaginar cómo luce el verdadero florecimiento humano y lo que realmente nos costaría perseguirlo.
Si en serio nos importara la salud y la dignidad de las familias de bajos ingresos, no nos limitaríamos a restringir ciertas compras. Invertiríamos en el acceso a alimentos frescos. Abordaríamos los subsidios agrícolas que abaratan artificialmente el azúcar procesado y encarecen artificialmente los alimentos nutritivos. Financiaríamos la educación nutricional. Miraríamos honestamente el papel de la industria alimentaria en la ingeniería de productos diseñados para el consumo compulsivo, y nos haríamos preguntas difíciles sobre lo que significa proteger a los vulnerables de intereses comerciales depredadores.
Nada de eso es sencillo. Nada de eso es barato. Y nada de eso puede lograrse mediante un único fallo judicial en ninguna dirección.
«¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros? Porque habéis sido comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo.» — 1 Corintios 6:19–20
El cristiano está llamado a sostener la complejidad sin aplanarla. A no ser ingenuo ante el poder ni cínico ante la posibilidad de la justicia. A preocuparse por la persona hambrienta que tiene delante y por los sistemas que la mantienen hambrienta. A creer que el cuerpo importa —el de su prójimo, el propio— porque fue creado por Dios y redimido por Cristo.
Lo que esto significa para los cristianos que viven hoy
El fallo sobre SNAP pasará por el ciclo noticioso y será reemplazado por la siguiente controversia. Pero las preguntas que aflora no caducan. ¿Cómo debe administrar una sociedad justa los recursos compartidos? ¿Cómo luce el cuidado genuino de los pobres cuando la compasión exige más que un cheque? ¿Dónde termina la autoridad del gobierno y dónde comienza la dignidad humana —incluida la dignidad de la autodeterminación—?
Los cristianos no tenemos una única respuesta de política pública a esas preguntas. Debemos ser humildes ante eso. Pero sí tenemos un marco de referencia —uno anclado en la imagen de Dios en cada persona, en el llamado a amar al prójimo con inteligencia y no solo con sentimentalismo, y en la convicción de que el cuerpo no es un detalle sino una declaración de la artesanía divina—.
El mundo seguirá debatiendo sobre SNAP. La iglesia está llamada a modelar algo distinto: una comunidad que de verdad alimenta a las personas, que de verdad se preocupa por su salud a largo plazo, y que de verdad cree que el florecimiento —no la mera supervivencia— es aquello para lo que fue creado el ser humano portador de la imagen de Dios.
Ese es un llamado más exigente que un fallo judicial. E infinitamente más importante.