La ética cristiana de la guerra justa y la crisis de los poderes de guerra frente a Irán
Algo significativo acaba de ocurrir en Washington. Y la mayoría lo está tratando como una noticia política. No lo es. No del todo. Bajo las maniobras partidistas, bajo las votaciones en el pleno del Senado y los arrebatos presidenciales, subyace una pregunta con la que la Iglesia ha lidiado durante dieciséis siglos: ¿Quién tiene la autoridad moral para enviar a hombres y mujeres a morir?
El Senado dio recientemente marcha atrás en una medida que habría restringido la capacidad del poder ejecutivo para emprender acciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso. Senadores que inicialmente habían señalado su apoyo a esa limitación se retractaron. La reprimenda se disolvió. El momento pasó. Y la antigua pregunta quedó sin respuesta.
Los cristianos no pueden permitirse tratar esto como ruido de fondo. La doctrina de la guerra justa —forjada por Agustín, refinada por Aquino y transmitida a través de siglos de costosa reflexión— nunca ha sido meramente académica. Es un marco para la seriedad moral en un mundo que es genuinamente caído y genuinamente peligroso. Nos exige algo a todos. También a los ciudadanos.
La tradición de la guerra justa siempre fue sobre la mesura
He aquí a qué suele reducirse esta tradición: una lista de verificación para determinar si una guerra está justificada antes de comenzar. Causa justa. Intención recta. Proporcionalidad. Último recurso. Eso no está mal. Pero está incompleto.
Agustín comprendió algo más profundo. La limitación de la violencia no es una concesión a la debilidad. Es una expresión de amor —amor al enemigo, amor al soldado enviado al peligro, amor al orden cívico que hace posible el florecimiento humano—. La guerra, en el marco de la guerra justa, nunca es buena. A veces es permisible. La diferencia importa enormemente.
Uno de los criterios más subestimados de esta tradición es el de la autoridad legítima. Una guerra justa no puede ser declarada por cualquier individuo que tenga el poder de hacerlo. Debe ser autorizada por quienes están encomendados con el bien común. En la arquitectura constitucional de los Estados Unidos, esa autoridad está deliberadamente dividida. El ejecutivo manda sobre las fuerzas armadas. El legislativo declara la guerra. Los Fundadores no lo hicieron por accidente. Habían leído la historia. Sabían lo que producía un poder ejecutivo sin frenos en materia bélica. Construyeron la fricción en el sistema a propósito.
"La acumulación de todos los poderes —legislativo, ejecutivo y judicial— en las mismas manos... puede considerarse, con justicia, la definición misma de tiranía." — James Madison, El Federalista n.º 47
Madison no estaba escribiendo teología. Pero describía, en lenguaje cívico, algo que la tradición de la guerra justa siempre había insistido: el poder debe rendir cuentas ante algo que lo trasciende. La autoridad debe ser responsable. La decisión de hacer la guerra —una de las más graves que una nación puede tomar— no puede descansar en un único par de manos.
Lo que la marcha atrás del Senado revela en realidad
El Senado tuvo una oportunidad. Senadores republicanos clave se movieron inicialmente hacia una medida que habría afirmado la autoridad del Congreso sobre cualquier acción militar contra Irán. Luego, tras la presión —según se informó, incluyendo una respuesta directa y contundente del presidente—, esos senadores se retractaron. La medida fracasó.
No estamos aquí para asignar culpas a un partido o a un hombre. La erosión de la autoridad del Congreso en materia de guerra ha sido un fracaso bipartidista a lo largo de múltiples administraciones y muchas décadas. Ambos partidos han encontrado conveniente, cuando su ejecutivo preferido ocupaba el cargo, permitir que los poderes de guerra presidenciales se expandieran. Ese es el balance honesto.
Pero el diagnóstico espiritual no cambia según qué partido se beneficia. Lo que presenciamos fue una institución que declinó ejercer la mesura precisamente cuando esa mesura era más visible y más costosa. Eso es una historia moral. Es también una historia sobre el miedo —miedo a las represalias políticas, miedo a parecer débil, miedo a la ira del presidente—. Senadores que creían una cosa el martes creían algo distinto el jueves. No porque los hechos hubieran cambiado. Sino porque la presión sí lo hizo.
La tradición de la guerra justa tiene un nombre para las decisiones tomadas bajo ese tipo de presión en lugar de ese tipo de principio. Las llama fracasos de valentía moral. E insiste en que los ciudadanos —no solo los líderes— cargan con la responsabilidad del tipo de cultura política que las produce.
El ciudadano cristiano no es un observador pasivo
Romanos 13 se cita con frecuencia para aconsejar la sumisión cristiana a las autoridades gobernantes. Y con razón: las palabras de Pablo tienen un peso genuino. Dios ordena el gobierno humano para contener el caos y proteger a los vulnerables. Los cristianos no son anarquistas. Creemos en la sociedad ordenada.
Pero Romanos 13 tiene un contexto. Pablo escribía a una iglesia tentada tanto hacia la insurrección revolucionaria como hacia la retirada pasiva. No estaba extendiendo un cheque en blanco para todo ejercicio del poder del Estado. El mismo Pablo que escribió Romanos 13 también escribió sobre mantenerse firmes, sobre vestirse con la armadura de Dios, sobre la valentía que se requiere para decir la verdad a los poderosos. Pedro, ante el Sanedrín, trazó la línea con claridad: Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.
La ciudadanía fiel no es idéntica a la ciudadanía complaciente. La tradición cristiana siempre ha comprendido que quienes ostentan el poder están ellos mismos bajo autoridad —bajo Dios, bajo la ley, bajo el orden moral inscrito en la creación—. Cuando las estructuras de autoridad humana no se autolimitan, el llamado de los fieles no es el silencio. Es el testimonio profético.
Eso no significa que los cristianos se conviertan en un comité de acción política con una cruz encima. Significa que traemos un conjunto diferente de preguntas a la plaza pública. No solo ¿esta política es buena para los nuestros?, sino ¿es justa esta decisión? ¿Protege a los inocentes? ¿Respeta los límites de la autoridad humana? ¿Honra la santidad de las vidas que afectará?
Irán, la escalada y el peso de lo que aún no podemos saber
La cuestión específica de Irán es genuinamente compleja. El régimen ha sido fuente de violencia y desestabilización regional durante décadas. La amenaza que representa para los aliados e intereses estadounidenses no es inventada. Los cristianos no están obligados a ser pacifistas, y la tradición de la guerra justa reconoce explícitamente que a veces la fuerza es la opción menos terrible disponible.
Pero ese reconocimiento viene cargado de condiciones. La tradición no pregunta simplemente si la fuerza es justificable en principio. Pregunta si esta fuerza, en este momento, con este nivel de autorización, con esta comprensión de las consecuencias probables, supera el umbral. E insiste en que ese umbral es alto —deliberada, dolorosamente, necesariamente alto— porque el costo de equivocarse se paga en vidas humanas.
Cuando la mesura del Congreso se derrumba no porque se haya hecho el caso moral, sino porque se aplicó presión política, los criterios de la guerra justa sobre la autoridad legítima no se cumplen. La maquinaria que existe para frenar la precipitación hacia la violencia ha sido eludida. Eso no es un punto partidista. Es uno estructural. Y debería preocupar a los cristianos independientemente de su opinión sobre el conflicto subyacente.
Lo que requiere ahora mismo una ciudadanía fiel
Entonces, ¿qué hace el cristiano fiel con todo esto? Varias cosas.
Primero, ora con especificidad. No con oraciones vagas por la paz, sino con oraciones que nombren a los tomadores de decisiones, a los soldados, a los civiles iraníes, a las familias estadounidenses que cargarán con el costo de lo que venga después. La oración específica es un acto de atención moral. Se niega a dejar que la abstracción de la geopolítica borre la humanidad de las personas involucradas.
Segundo, habla, escribe y participa. Contacta a tus representantes. No con consignas partidistas, sino con seriedad moral. Diles que los cristianos de tu comunidad creen que la autoridad para hacer la guerra importa, que los límites constitucionales no son inconveniencias sino salvaguardas, y que estás vigilando. La tradición profética de las Escrituras está llena de personas ordinarias que entregan verdades incómodas a personas poderosas. Esa tradición no termina con el canon.
Tercero, rechaza el marco tribal. La tentación —tanto de la izquierda como de la derecha— es evaluar la cuestión de los poderes de guerra exclusivamente a través del prisma de si confías en el presidente actual. Eso no es un marco moral. Es tribalismo con una bandera encima. La tradición de la guerra justa nos pide someter a cada administración al mismo estándar, lo que significa que el estándar debe ser principial y consistente.
Por último, deposita tu esperanza en el lugar correcto. Las naciones se levantan. Las naciones se extralimitan. Las naciones declinan. La Iglesia ha sobrevivido a los imperios, y también sobrevivirá a este momento. Nuestra ciudadanía definitiva no está en Washington. Está en un reino que no va a la guerra para proteger sus fronteras, porque su Rey ya ha ganado la única guerra que importa.
Eso no excusa el descompromiso. Lo fundamenta. Trabajamos por la justicia en la ciudad de los hombres porque pertenecemos a la Ciudad de Dios —y sabemos cómo luce la justicia en realidad—.
El Senado quizás haya seguido adelante. El ciclo de noticias, desde luego. Pero la pregunta de quién tiene la autoridad para hacer la guerra, y si la está ejerciendo con justicia, no caduca. Aguarda —como aguardan todas las preguntas morales— a personas lo suficientemente serias para seguir haciéndola.