Charles Q. Brown y la pregunta cristiana sobre el poder militar
Hay un momento en toda civilización en que la pregunta se vuelve inevitable. ¿Quién empuña la espada y quién hace responsable al que la empuña? La conversación pública en torno al general Charles Q. Brown Jr., ex presidente del Estado Mayor Conjunto, ha reabierto esa pregunta con una agudeza que no puede descartarse como un asunto meramente político. Para quienes leen la historia a través del prisma de las Escrituras, tiene un peso inconfundiblemente teológico.
Esta no es una historia partidista. Es una historia antigua. Es la historia del poder, la conciencia y la frágil arquitectura de la rendición de cuentas que toda sociedad libre debe construir y sostener — o perder.
Dar al César lo que es del César: el soldado y el Estado
Le formularon a Jesús una pregunta trampa sobre monedas y reinos. Su respuesta ha moldeado la teología política durante dos mil años. «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.» El genio de esa frase no está en la primera mitad, sino en la segunda. Existe un límite. Siempre existe un límite. El César no lo recibe todo.
El servicio militar se sitúa en el filo más cortante de esa tensión. El soldado presta juramento. Entrega lealtad, obediencia, disciplina — el peso pleno de su cuerpo y su voluntad — al orden constitucional que lo manda. Es un acto legítimo y hasta noble. Pablo escribió que la autoridad gobernante «no en vano lleva la espada» y es «servidora de Dios para tu bien». La institución militar, en su mejor expresión, es exactamente eso: poder ordenado al servicio de la paz y la justicia.
Pero la tradición cristiana nunca ha sido ingenua respecto a las instituciones. El poder se concentra. Tienta. Y cuanto más alto el rango, más enrarecido el aire, mayor el peligro de que el servidor de la república comience — lentamente, casi de manera imperceptible — a creerse su amo.
«A todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.» — Lucas 12:48
El general que asciende al más alto cargo uniformado del país ha recibido mucho. La pregunta que plantean las Escrituras es sencilla y demoledora: ¿qué se le exigió, y lo dio?
Oficiales, caballeros y el peso del carácter
Las fuerzas armadas tienen su propio vocabulario moral. Deber. Honor. Patria. No son adornos. Son muros de carga. Todo el edificio de un cuerpo de oficiales profesional descansa en la premisa de que los hombres y mujeres en su cúspide poseen un carácter que los hace dignos de confianza con un poder enorme y potencialmente devastador.
Por eso la tradición cristiana siempre ha tenido la vocación del guerrero en una suerte de estima compleja. No veneración — el cristianismo conoce demasiado bien la naturaleza humana para eso —, pero sí estima. El centurión de Mateo 8 es elogiado por Jesús por una fe que superó a la de todo Israel. Cornelio, en los Hechos, es descrito como «un hombre devoto y temeroso de Dios con toda su casa, que hacía muchas limosnas al pueblo y oraba a Dios siempre» — antes de que una sola palabra del Evangelio llegara a él. El soldado, en lo mejor de sí, es un hombre formado por la sumisión, el sacrificio y una causa mayor que él mismo. Son, a fin de cuentas, virtudes profundamente cristianas.
Pero la tradición es igualmente clara sobre lo que corrompe al guerrero. El orgullo. El amor al rango. La deriva gradual de servidor a soberano. La historia está sembrada de generales que confundieron sus estrellas con su identidad, que sirvieron a la reputación de la institución con más fidelidad que a su propósito, que olvidaron que el uniforme es prestado y el juramento es permanente.
Las preguntas que rodean el mandato y la destitución de Brown tocan todos estos cables de alta tensión. ¿Cómo es el servicio militar fiel cuando el liderazgo civil y el uniformado están en tensión? ¿Cuando la cadena de mando tira en una dirección y la conciencia tira en otra? No son enigmas abstractos de seminario. Hombres y mujeres reales de uniforme los enfrentan.
La rendición de cuentas democrática no es enemiga del honor
He aquí una verdad que debería incomodar tanto a halcones como a palomas: el control civil de las fuerzas armadas no es un invento liberal ni conservador. Es un principio bíblico vestido con ropas republicanas.
El problema con el poder militar sin frenos no es que los soldados sean malvados. Es que son humanos. Y el poder humano sin control — de cualquier tipo, en cualquier institución — se inclina hacia la autopreservación, hacia la expansión de su propia prerrogativa, hacia la corrupción silenciosa de quienes lo ejercen por más tiempo. Los Fundadores lo entendieron. Más importante aún, los profetas lo entendieron. Samuel advirtió a Israel que un rey — cualquier rey — tomaría a sus hijos para sus guerras, a sus hijas para sus cortes y sus campos para su erario. El poder, sin rendición de cuentas, siempre toma.
La rendición de cuentas democrática, entonces, no es enemiga del honor militar. Es su guardiana. El general que se somete a la autoridad civil legítima — aun cuando no esté de acuerdo, aun cuando le cueste — demuestra precisamente el carácter que justifica poner en sus manos un poder letal. El general que no lo hace no se somete a nadie salvo a sí mismo. Y eso no es un general. Es un señor de la guerra con mejor sastrería.
Esto va en ambas direcciones. Los líderes civiles cargan con una responsabilidad igualmente solemne. Politizar los nombramientos militares, exigir lealtad personal por encima de la fidelidad constitucional, tratar a las fuerzas armadas como instrumento del poder faccionario en lugar de la defensa nacional — son violaciones del mismo pacto. La república se rompe por ambos extremos a la vez cuando los líderes civiles abandonan su propia rendición de cuentas mientras exigen la sumisión de los militares.
La conciencia moral del soldado
¿Dónde deja esto al cristiano que viste un uniforme? ¿O al ciudadano cristiano que envía a vecinos, hijos y amigos a vestirlo?
La tradición no ofrece una salida fácil, sino un marco de referencia. Obedece a la autoridad legítima. Esto no es optativo. Romanos 13 no es una sugerencia. Pero obedece dentro de los límites de la ley moral — la ley escrita en los corazones antes de que se redactara constitución alguna, la ley que responde a un Trono más alto que cualquier Pentágono o parlamento. Cuando los mandatos humanos cruzan hacia lo que es claramente incorrecto, la respuesta cristiana ha sido siempre la misma: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.» Pedro se lo dijo al Sanedrín. No ha dejado de ser verdad.
El espacio entre esos dos polos — la autoridad legítima y la conciencia moral — es donde vive el verdadero valor. No el valor del campo de batalla, por real que sea, sino el valor más silencioso y más costoso del oficial que dice una verdad difícil al poder. Que rechaza un compromiso conveniente. Que abandona el rango antes que entregar su integridad. Ese tipo de valor raramente llena titulares. Forja el carácter.
Lo que este momento nos exige
La historia de Charles Q. Brown todavía se está escribiendo. Los detalles son disputados y el cuadro completo, incompleto. Lo que no está incompleto es el paisaje espiritual que revela. Una república que no puede sostener un liderazgo militar con rendición de cuentas — desde el lado del uniforme y desde el lado civil — es una república en grave peligro. Una Iglesia que no puede hablar con claridad a ese momento ha olvidado para qué existe.
Los cristianos no están llamados a ser ingenuos frente al poder. Estamos llamados a ser veraces respecto a él. Eso significa honrar a quienes sirven con integridad, exigir rendición de cuentas a los líderes de todo tipo ante algo más alto que su propia ambición, y rechazar la cómoda tentación de convertir cualquier institución — militar, política o eclesiástica — en un ídolo.
La espada pertenece al César, dentro de límites. La conciencia pertenece a Dios, sin excepción. Mantener esas dos realidades en su orden correcto no es una posición política. Es una disciplina espiritual. Y es una que cada generación debe aprender de nuevo — a veces de la manera más difícil posible.
La moneda tiene dos caras. Siempre las ha tenido. La pregunta es a cuál de ellas rindes culto.